18+. ЭТОТ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) ПЕРЕДАН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ВИШНЕВСКИМ БОРИСОМ ЛАЗАРЕВИЧЕМ ИЛИ КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ВИШНЕВСКОГО БОРИСА ЛАЗАРЕВИЧА.
Фото: Александр Казаков / Коммерсантъ.
Обычно скрытый от общественности государственный орган — Судебный департамент при Верховном суде РФ — неожиданно породил “инфоповод”: генеральный директор СД Владислав Иванов заявил, что искусственный интеллект не сможет заменить судей из-за отсутствия качества, как, например, сострадание. Говоря об этой необходимости в судебной системе и его отсутствии у искусственного интеллекта, г-н Иванов абсолютно прав.
Хотелось бы только понять, насколько часто он видел это качество у естественного интеллекта в своей службе.
На сайте СД сообщается о “рабочей поездке” Владислава Иванова и его заместителей в Свердловскую область, где встреча с судьями включала обсуждение “аспектов сохранения и передачи добрых традиций молодому поколению”. Здесь его спросили об “перспективах использования нейросетей в работе судебной системы”, на что Иванов ответил, что “нейросети могут упростить рабочие процессы судебного учреждения, но искусственный интеллект никогда не заменит судью из-за отсутствия жизненного опыта и эмпатии”. Затем, на итоговом совещании с руководителями региональных отделений СД, Иванов подтвердил свою позицию: “Искусственный интеллект лишен качеств, таких как, например, сострадание. Поэтому полная замена судей искусственным интеллектом невозможна”. По поводу сострадания и эмпатии — есть вопросы. Особенно у тех, кто столкнулся с судебными процессами по “политическим” делам.
Можно вспомнить, сколько “сострадания” и “эмпатии” проявлялось в суде, например, в делах Алексея Горинова, Саши Скочиленко, Марии Пономаренко, Жени Берковича и Светланы Петрийчук, Надежды Буяновой и Игоря Барышникова, Михаила Афанасьева и Егора Балазейкина, Юрия Дмитриева и Алексея Шабанова, и многих других, несущих одно: ни один из них не совершал насилия или противоправных действий, но был преследуем государством за свои слова, мнения, стихи или публичные выступления.
Однако все они получили тяжелые приговоры, аналогичные тем, что дается за насильственные преступления, включая убийство. К ним не было проявлено ни сострадания, ни эмпатии — независимо от их здоровья, наличия несовершеннолетних детей или безупречной репутации. Судьи, выносившие приговоры, убедительно оправдывали их содержание в СИЗО под предлогом “риска скрыться” или “воздействия на свидетелей”. Нет и следа эмпатии или сострадания среди тех, кто осуждал на долгие сроки за несущественные “донаты” или считаемые “экстремистскими” формальности. И тех, кто был приговорен за журналистику, под предлогом участия в “экстремистской деятельности” также не щадили.
Но если речь идет о “жизненном опыте”, упрекаемого генеральным директором СД, — это другое дело. Ведь “милосердие не стучится в их сердца” — это последовательность, а не случайность, последние годы.
Нет, конечно, есть случаи, когда суды проявляют сострадание, например, когда речь идет о сотрудниках силовых структур, обвиняемых в пытках заключенных. 43% осужденных за пытки, требуемые человекоправозащитниками, получили условные наказания, сроки в среднем около четырех лет, а в половине случаев дело даже не возбуждалось. Или как глава Красноярского краевого суда Николай Фуга заявил, что в России не может быть оправдательных приговоров, так как если следствие пришло к выводу об невиновности, прокурор просто не отправит дело в суд.
Так что в современной российской судебной системе нет ничего, что было бы выше возможностей искусственного интеллекта, как альтернативы человеческому. Особенно если программировать нейросеть с принципами “органы не могут ошибаться”, “с нами или против нас”, “приказанное законно”. Если добавить к этому закрытый канал связи с президентской администрацией, результат будет предсказуем.
Напомним, в “Ремесле” Довлатова рассказывалось об эксперименте литовских математиков, которые применили данные о таинственном поведении власти в компьютерной программе и получили “намеренный алогизм” как результат. Если провести аналогичный опыт с тысячей решений российских судов и спросить о сострадании и эмпатии, результат, вероятно, будет сопоставим.
Этот материал представлен в реестре “иноагентов” властями РФ.
