Россия не является чуждой радикальным демографическим сдвигам, и сегодняшний демографический кризис принадлежит к национальной истории народа не менее, чем глобальное снижение рождаемости. Конфликт в Украине способствовал высокой смертности мужчин, но более широкое демографическое воздействие войны еще не ясно. Растущая продолжительность жизни, более высокие уровни эмиграции и спад втоков мигрантов-работников создали условия, которые заставляют некоторых ученых прогнозировать массовое исчезновение россиян к концу века. Количество людей в стране может сократиться до 90 миллионов человек, по сравнению с нынешними 146 миллионами жителей. В худшем случае население может упасть до 57 миллионов. Медуза взяла интервью у социолога Салавата Абылкаликова, стипендиата Фонда им. Александра фон Гумбольдта в Университете Регенсбурга, о том, как ожидается, что нынешний демографический катастрофа в России преобразит страну к 2100 году. Медуза подвела итоги их разговора, доступные здесь, на английском языке.
Как и во многих странах мира, в России рождаемость давно упала ниже заменяющего уровня. По словам Салавата Абылкаликова, каждое новое поколение в современной России примерно на 25–30 процентов меньше предыдущего. За исключением какого-то “фантастического прорыва” в увеличении продолжительности жизни, на данный момент страна полагается на иммиграцию для избежания сокращения населения.
Сегодня миграция в Россию в основном приходит из Центральной Азии и Южного Кавказа, отражая типичную тенденцию движения людей из бедных в богатые нации. Однако в 1990-х годах распад СССР привел к массовой репатриации русскоязычных населения и депортированных народов Северного Кавказа, приводя в страну большое количество людей, даже когда Москва потеряла свою советскую империю.
“Abylkalikov рассказал Медузе, поразмышляв о том, что россиянам можно полагаться на иммиграцию некоторых граждан”, перенявшая высокие уровни русского языка, образования и исторических и культурных связей”, о том, что Москва несмотря на все старания “не оценила этот ресурс должным образом”. Сегодня он предупреждает, что Россия рискует потерять свое миграционное преимущество, частично из-за анти-миграционного настроения, но в основном из-за экономических тенденций. “Экономическая разница между Россией и странами Центральной Азии сокращается”, – пояснил Абылкаликов, указав, что, например, Казахстан теперь имеет чуть выше уровень ВВП на душу населения, чем Россия. “Зачем ехать в Россию за примерно такой же зарплатой?”
“Посмотрите, что произошло с Молдовой. Раньше вы видели кучу рекламных объявлений [в России] для “молдавских строителей” и так далее. Но со временем люди из Молдовы стали ехать в Европейский союз вместо этого. Сначала это было незначительным: только треть отправилась на запад, две трети приехали в Россию. Затем это перевернулось: две трети поехали на запад, треть в Россию. Теперь поток в Россию практически исчез. То же самое может произойти с нашими другими соседними областями – Южным Кавказом и Центральной Азией – как это случилось с бывшими западными советскими республиками.”
Помимо Европы, российскому рынку труда будет угрожать все более усиливающаяся конкуренция со стороны Китая, где продолжающийся экономический рост и сокращение населения привлекут больше рабочих из Юго-Восточной и Центральной Азии, рассказал Абылкаликов Медузе.
Хотя Россия теряет привлекательность для мигрантов, некоторые части страны, вероятно, останутся привлекательными и будут иметь выгоды от молодых поколений. “Острова демографического благополучия” будут сохраняться, поддерживаемые в ближайшей перспективе уровнем рождаемости, который все еще снижается, но медленнее, чем в остальной России. В десятилетиях впереди те места, которые имеют наиболее перспективные перспективы, это крупные метрополии, которые могут привлечь как иностранных, так и внутренних мигрантов.
По ссылке на аннексии Москвы на Украину и увеличение секретности в национальном статистическом учете, Абылкаликов также указал на то, что по крайней мере два “нетрадиционных демографических компонента” актуальны для российского случая: изменения границ и неправильности статистического учета. «По-видимому, правительство России, увидев свои трудности с традиционными демографическими механизмами, решило использовать эти нетрадиционные методы», – сказал он.
Не говоря уже о том, что “единственным жизнеспособным подходом к стабилизации рождаемости или достижению умеренных увеличений вероятно является массированные, огромные финансовые вложения”, утверждает Абылкаликов. “Самое важное – это создание материнской инфраструктуры.”
Детская среда воспитания в России многократно ощущала потрясения за прошедшее столетие, ведущие к “цепи демографических циклов”. Из-за Второй мировой войны в 1940-х годах родилось меньше детей, чем ожидалось, что привело к поколению, заметно меньшему, чем предполагалось. Такая же последовательность повторилась в 1990-х годах, когда переход от коммунизма заставил женщин откладывать или вовсе отказываться от рождения детей. Пронаталистские вмешательства государства оказывали влияние на эти циклы. Советские демографические политики Михаила Горбачева означали, что “некоторые роды, которые могли бы произойти в 90-х годах, на самом деле произошли немного раньше”. Политика Кремля в середине и конце 2010-х годов имела аналогичный эффект, особенно так как неопределенность относительно будущего программ “материнского капитала” влияла на планирование семьи.
Единственная надежда – это вы. Поддержите Медузу, пока не поздно.
Война на Украине унесла жизни более чем 200 тысяч солдат, по консервативным оценкам Медузы, Mediazona и BBC. Несмотря на этот шок для поставок мужчин в Россию, более широкие демографические последствия остаются неясными, рассказал Абылкаликов:
“Это довольно сложный и двусмысленный вопрос. Да, некоторые мужчины, которые могли бы быть отцами, либо покинули страну, либо погибли, либо были тяжело ранены, – и это могло повлиять на рождаемость. Но для некоторых людей это, наоборот, имело положительный эффект. Выплаты призывникам, наемникам и даже пособия по потерям достаточно крупны. Деньги начали поступать в действительно тяжелые локальности – сельские местности и небольшие города, которые разваливались. И они внезапно были затоплены деньгами, которые будут циркулировать некоторое время. […] Эти процессы, вероятно, уравновешивали друг друга, и рождаемость не упала так резко, как могла бы.”
Хотя потери России на Украине не стали для многих демографическим шоком, как многие ожидали, сообщил Абылкаликов, расходы Москвы на вооруженные силы составляют возможно более значительные потери. Если страна хочет увеличить свои показатели рождаемости, ей нужно будет обеспечить, чтобы “каждый новый ребенок был источником радости, а не трудностей”, что требует огромных финансовых затрат. Вместо этого Россия тратит эти ресурсы на войну. В последние годы власти стремились поощрять родительство частично путем ограничения доступа к абортам и запрещения “детско-свободной пропаганды”. По словам Абылкаликова, такие принудительные политики и даже символические меры убеждения не приведут к успеху без публичных инвестиций масштаба крупной войны.
