В Курске наблюдают за квартирным зданием, пораженным украинским беспилотником. 15 апреля 2025 года.
Полномасштабное вторжение России на Украину значительно затруднило работу социологов по изучению общественного мнения в стране. Сколько людей на самом деле поддерживают войну? Каковы отличия в мнениях между теми, чьи семьи были прямо затронуты боевыми действиями, и теми, кого это не затрагивало? Как оппозиция находит способы скрыть свое противодействие? Все это стало в значительной степени закрытым для независимых исследователей, особенно для тех, кто работает внутри России.
Эти вызовы делают полевые исследования особенно ценными, что подтверждается последним отчетом Лаборатории публичной социологии (PS Lab), исследовательского коллектива, основанного в 2011 году для изучения социальных проблем и политического ландшафта России. Основываясь на уникальной этнографической экспедиции, исследование описывает двух исследователей, отправившихся в регион Курск вскоре после оккупации части территории украинскими войсками в августе 2024 года. Один из них провел три недели в сентябре и октябре, посетив Курск и близлежащий поселок; другой провел четыре недели в региональной столице в ноябре и декабре. На протяжении своего пребывания исследователи наблюдали за местной жизнью, работая волонтерами в гуманитарных центрах и заводя знакомства на общественном транспорте, в такси, кафе, барах, парках и других общественных местах. Полный отчет будет опубликован на сайте Лаборатории публичной социологии в понедельник, 29 сентября.
Танцуя под сирены
В сентябре 2024 года Курск встретил исследователя PS Lab грохотом авиационной сирены, группами солдат и бомбоубежищами: на автобусной остановке стояло несколько человек, но никто не убегал на укрытие. Мимоходом на улице прохожие также не меняли своего пути, просто продолжая движение. Всем казалось абсолютно спокойно, едва замечая сирену. Игнорирование сигналов воздушных тревог оказалось универсальным социальным нормом.
По proxим прикосновению сирены оказалось, что жители Курска игнорировали городские бомбоубежища – или просто не были информированы о них. В разговоре с исследователем PS Lab волонтеры Костя и Андрей отказались прибегать к укрытию, когда раздавался сигнал тревоги: «Нет. Бомбоубежищ нет. Какие убежища? Я не собираюсь в эти бетонные ящики». Андрей согласился: «Там их нет – в зданиях нет никаких убежищ». Однако оба исследователя многократно видели убежища в жилых зданиях, а городские карты показывают значительно большее количество этих старых, более надежных убежищ, чем недавно введенных «бетонных ящиков».
Наши надежды только на вас. Поддержите Meduza, пока еще не поздно.
Недолго спустя исследователи сами перестали замечать сирены. Один из них сделал следующую запись в своем дневнике: «Как я должен чувствовать тревогу насчет этих звуков, если все ведут себя так, будто их нет? […] Иногда я едва замечаю звуки воздушных сирен, я просто их игнорирую. И когда люди за окном просто гуляют, начинается ощущение бессмысленности обращать внимание на эти предупреждения».
Исследователи поставлены в ситуации, когда окружающие события особым образом рассматривались как повседневная норма. Это была новая норма, которая мгновенно начала регулировать их собственное поведение и восприятие. PS Lab исследователь, посетивший город в сентябре 2024 года, поучаствовал – хоть и лишь на нескольких случаях – в различных реакциях на авиационную сирену в общественных местах.
В какой-то момент авиационная сирена включилась; я был прямо у бомбоубежища и вошел в него. За мной вошли две девушки, смеясь. Я спросил одну из них: “А вы обычно прячетесь?” Она покачала головой – нет – и указала на свою подругу: “Она та, которая пугается”.
Показательно, что даже в этой ситуации девушка описывала игнорирование сирены как норму и представляла реакцию своей подруги как исключение: “Она та, которая пугается”, подразумевая, что все остальные, по умолчанию, этого не делают.
Смех девушек в ответ на ситуацию также имел свое значение. Юмор, наряду с игнорированием сигналов тревоги, являлся обычным явлением. Взаимодействия, типичные для того, как жители “смотрели” на воздушные налеты, включали в себя учительницу и двух молодых волонтеров, обоих студентов колледжа. Это произошло во дворе гуманитарного центра помощи:
По прошествии некоторого времени исследователь имел следующий обмен в своем дневнике:
Как только шаурма была готова, солдат оплатил свою еду банковской картой с персонажем L из аниме “Тетрадь смерти”. Кассир с явной любопытством спросил: “О, кто это на вашей карте?” Солдат слегка улыбнулся и сказал: “Да, это… аниме. Я когда-то интересовался этим.” “Классно”, – сказала кассир и вернулась к работе.
За минуту до этого та же кассирша просто ответила солдату четко, что их заведение не предоставляет скидок милитаризму. Но как только продавец увидел карту с персонажем аниме, он проявил мгновенное и простое человеческое любопытство. Он не проявлял особого интереса к солдатам как таковым.
Прибытие солдат, с одной стороны, изменило социальную структуру города Курска, но не привело к созданию новых моделей отношений или заставило людей пересматривать войну в политическом плане, рассматривая ее причины и последствия. Как видно из приведенных примеров, ни почтение, ни остро негативное отношение к солдатам не были непосредственно связаны с их участием в текущей войне и их ролью в защите страны от “военной” армии противника.
Престиж и привилегированное положение военнослужащих в российском обществе появились задолго до начала полномасштабной войны с Украиной. В условиях социального и экономического неравенства, особенно в малых и менее обеспеченных общинах, военная карьера считается привлекательным перспективным вариантом. Политика позитивного отношения к военнослужащим могла сформироваться через прямые личные встречи: новые люди – солдаты – стали появляться в барах, магазинах и других общественных местах, где их рассматривали как “интересных”, “приятных” и т.д. Многие жители также имели родных – члены семьи, друзья, одноклассники, коллеги – среди призывников. Некоторые волонтеры и беженцы просто жалели солдат, считая их главными жертвами как более широкой войны, так и вторжения в регион Вооруженными силами Украины.
Как следует из приведенных выше примеров, ни почтение, ни остро негативное отношение к военным не привели к более широкой критике самой войны. Вне зависимости от мнения о действиях России в конфликте с Украиной, местные жители, абретшнувшиеся с исследователями PS Lab, пожаловались на солдат как на маргинальную группу, не обращаясь к причинам их появления в городе. Сам язык, используемый для критики военных, отражал то, что обычно используется для маргинальных групп вообще, воспроизводится дискурс, который часто встречается, когда говорят о “алкоголиках”, “цыганах”, “мигрантах” и т.д. – другими словами, обществе, которое считается посторонними.
Таким образом, в целом повседневные разговоры в Курске о войне отличались от того, что наблюдалось PS Lab в других регионах России. В Курске такие разговоры были обычными, люди открыто обсуждали различные аспекты войны. Жители обычно обсуждали повседневные аспекты войны, которые их лично затрагивали, вместо того чтобы участвовать в более общих обсуждениях о конфликте как о политическом или историческом событии. Большинство людей, говоря о войне, на самом деле говорили о своей жизни, и война была лишь частью этого. Все “военное” не доминировало и не выделялось, а было лингвистически ассимилировано в “гражданское”.
Дроны, ногти и идеальные бургеры
В общественных местах Курска разговоры о войне отличались от того, что наблюдали исследователи PS Lab в других регионах России. В Курске такие разговоры были обычными, люди открыто обсуждали различные аспекты войны. В беседах о войне обитатели Курска часто используют терминологию, связанную с военными действиями. В разговорах о войне человек были почти всегда частью других дискуссий, не связанных с войной, тема возникала, казалось бы, мимоходом, словно она не заслуживала отдельного внимания. Более того, местные типично обсуждали повседневные аспекты войны, которые лично на них влияли, вместо того чтобы участвовать в более общих дискуссиях о конфликте как о политическом или историческом событии. При обсуждении войны большинство людей фактически говорили о своей собственной жизни, и сама война была просто частью этого. Все “военное” не доминировало и не выделялось, а было лингвистически ассимилировано в “гражданское”.
