Россия недавно усилила свои действия против действующих против войны изгнанников

Основанная непосредственно после вторжения Москвы в Украину в феврале 2022 года, Российский Антивоенный Комитет стремился объединить тех, кто противопоставлялся войне. Теперь он официально признан “террористической организацией” в России.

Верховный суд России вынес постановление о террористической характеристике по запросу обвинителей государства 2 марта 2026 года, запретив деятельность Антивоенного Комитета по всей стране. Это произошло после расследования ФСБ, начатого в октябре 2025 года против 23 человек, связанных с группой, обвиняя их в “терроризме” и “заговоре о захвате власти”.

Антивоенный Комитет, состоящий из выдающихся оппозиционных политиков и общественных деятелей, проживающих в изгнании, осудил полномасштабное вторжение России в Украину как военное преступление и призвал к сопротивлению против “агрессивной диктатуры” Путина. В его последнем заявлении указаны подписи 19 членов, включая бывшего генерального директора ЮКОСа Михаила Ходорковского, активистку Pussy Riot Марию Алехину и филантропа Бориса Зимина.

Чем обосновано постановление Верховного суда?

Согласно пресс-релизу Верховного суда, террористическая характеристика вытекает из ноябрьского 2025 года вердикта в отсутствие, по которому политик в изгнании Леонид Гозман был приговорен к 10 годам тюрьмы за “оправдание терроризма”.

Однако здесь есть существенное правовое несоответствие. Верховный суд явно сослался на Закон России о борьбе с терроризмом, который позволяет “обществу” быть переименованным в “организацию” только в случае, если член признан виновным в терроризме по статье Уголовного кодекса 205.4 (“организация или участие в деятельности террористического сообщества”). Гозман был признан виновным в “оправдании терроризма” (статья 205.2), совершенно другим правонарушением.

Более того, заявления на сайте Антивоенного Комитета свидетельствуют о том, что Гозман больше не был членом группы, когда ФСБ предъявила ему обвинения. Фактически, ФСБ обвинила нескольких бывших членов Антивоенного Комитета в рамках уголовного дела 2025 года, включая оппозиционного политика Владимира Кара-Мурзу и политолога Екатерину Шульман.

Что означает террористическая характеристика для уголовного дела?

Обвинения против нынешних и бывших членов Антивоенного Комитета могут быть переклассифицированы. Однако это мало что изменит.

Вы сейчас читаете Meduza, крупнейшее независимое российское информационное издание. Каждый день мы предоставляем вам важные новости из России и за ее пределами. Исследуйте наши материалы здесь и следите за нами, где бы вы ни получали новости.

Как уже упоминалось, Закон России о борьбе с терроризмом различает “общество” и “организацию”. Таким образом, хотя ФСБ начала дело по статье 205.4, “организация или участие в деятельности террористического сообщества”, оно теперь может быть переклассифицировано на основании статьи 205.5, “организация или участие в деятельности террористической организации”.

If the case is reclassified under Article 205.5, defendants charged with being members of a “terrorist organization” will face more serious penalties, including up to 20 years in prison and fines up to 500,000 rubles (roughly $6,400).

However, since the defendants also face criminal charges related to “forcible seizure of power” (under Criminal Code Article 278), the maximum sentence they could receive for combined offenses remains between 30 and 35 years in prison. And those charged as alleged “organizers,” like exiled Kremlin critic Mikhail Khodorkovsky, will still face a life sentence.

What does all this mean for the Antiwar Committee’s supporters?

For supporters, the terrorist designation opens the door for various felony charges, including for “justifying” or “promoting” terrorism. Furthermore, anyone who donates money to the Antiwar Committee risks prosecution for “financing terrorism”.

There is already a legal precedent for this. In 2024, the Russian Constitutional Court dismissed an appeal by Marina Komar, who was convicted of aiding terrorist activity for sending money to her daughter in Syria. Though Komar’s daughter had been charged with terrorism in absentia and placed on an international wanted list, she had not yet been convicted.

Komar argued that without a guilty verdict against her daughter, the financing charges should be thrown out. Nevertheless, Russian courts ruled that Komar was aware that the funds were supporting terrorism, even without a final verdict in her daughter’s case. The Constitutional Court agreed.