Фото: AP / TASS.

Президент Соединенных Штатов Америки Дональд Трамп объявил, что Америка уходит, остальной мир ее больше не интересует. Пока, правда, Америка, как в старом анекдоте, попрощалась, но не ушла. Но она меняется на глазах. Как будет выглядеть мир без Америки, а Америка — без остального мира, станет она великой again, скопирует ли путь России, объясняет политолог, американист Ян Веселов.

Ян Веселов. Фото: соцсети.

В последние дни стали появляться рассказы о том, насколько болен был, оказывается, президент Джозеф Байден: якобы он страдал деменцией, и это все кругом знали, клеили ему по пути светящиеся стрелочки, чтобы он правильно шел. Сейчас и книга об этом вышла у журналистов, поэтому публикуется много материалов на эту тему.

Причем авторы книги и материалов — журналисты изданий, которые считались более близкими к Демократической партии. Зачем они это делают в спину президенту? Почему они помалкивали, пока Байден был у власти?

Книга, насколько я понимаю, базируются в основном на общении с источниками внутри Белого дома и с людьми, близкими к Демократической партии. Судя по тому, что говорят авторы, они записывали эти разговоры уже после выборов, когда люди могли себе позволить больше откровенности в разговорах.

Во время президентства Байдена эта тема поднималась, но чуть ли не те же самые люди объясняли его слова и телодвижения вполне понятными физическими недомоганиями 80-летнего человека: больными коленями, проблемами со спиной. Почему они вдруг решили поговорить о деменции?

До выборов журналисты писали на основе того, что видели своими глазами. То есть они видели шаркающего Байдена, они видели президента, который говорит иногда с трудом. Но у них не было медицинских данных, они не могли писать, что у Байдена проблемы именно ментального, когнитивного характера. Плюс обычно журналистам такое могут подтвердить анонимные источники — люди из администрации, близкие к президенту. А тогда все эти источники говорили, что таких проблем нет. Дескать, возможно, у президента есть какие-то проблемы в публичных выступлениях, но вот за закрытыми дверями, когда нет публики, он себя отлично проявляет. «Рукопожатие крепкое».

И «работает с документами»? Да-да. А когда выборы прошли, то вся эта защита стала ненужной, и многие люди из окружения Байдена могли позволить себе довольно откровенно высказываться о том, что «рукопожатие» уже не было таким «крепким».

Но вся политика Байдена, внешняя политика США при Байдене, экономика при Байдене, — все это совсем не было похоже на действия слабоумного. Многое, что происходило в мире в эти годы, Байден оценивал адекватнее других политиков. При бодреньком Дональде Трампе Америка гораздо больше похожа на страну, едущую с катушек. Как так?

На этот счет сейчас ведутся дискуссии, и я бы эти вещи разделил. Да, политика Трампа, возможно, инстинктивная, резкая и, естественно, вызывает много недовольства, но это политика, которую он определяет исключительно сам. И люди в администрации, возможно, даже с некоторым неудовольствием, вынуждены под нее подстраиваться, потому что она еще и может очень быстро меняться.

Критики Байдена сейчас настаивают на том, что многие ключевые аспекты его политики определял не он сам, за это отвечали люди из его окружения, они принимали какие-то решения за Байдена. И предполагаемое слабоумие не проявлялось просто потому, что большая команда ограждала его от встреч с теми, кто мог бы донести до президента иную точку зрения.

Что, на ваш взгляд, хуже: президент, который единолично проводит свою политику на грани безумной, и никто этому не может помешать, или президент, которому помогает принимать адекватные решения своего рода «политбюро»? Насколько я знаю, в США используют именно это слово: «политбюро».

Наверное, однозначного ответа на такой вопрос нет. Есть вопрос демократической легитимности: люди голосуют не за условное политбюро, они голосуют не за окружение президента, а за самого президента с его видением, его программой, его взглядами. То есть избиратели хотят, чтобы воплощались именно эти программы и взгляды. Если в конечном итоге политика определяется не президентом, а людьми, которых не избирали, то здесь, конечно, есть повод для беспокойства. И все разговоры про Deep state, глубинное государство, получают право на существование в таком контексте.

С другой стороны, президент, правящий без тормозов, без каких-то сд