В Псковском городском суде дело политика Льва Шлосберга подошло к финалу с прямым нарушением права на защиту. Когда адвокаты по соглашению не смогли прийти на заседание — по уважительным причинам, о которых извещали заранее, суд не отложил процесс. Вместо этого в дело вошел адвокат, от услуг которого Шлосберг неоднократно отказывался, а затем суд почти без перерыва перешел к прениям. Судья Малямова не дала политику времени на согласование позиции даже с назначенным госзащитником, который и сам готов был отказаться от дела, заявив, что он не знаком с его материалами и не может полноценно защитить подсудимого в этой важнейшей части судебного процесса.

В этом процессе защите вообще последовательно отказывали в том, что является ее базовой функцией: не давали времени на подготовку, возможности согласовать позицию с адвокатом, ознакомиться с новыми материалами и провести дополнительные экспертизы. Это уже трудно назвать просто жестким процессуальным графиком, когда обвинение получает возможность представить свою версию дела, а защите не дают времени, чтобы эту версию полноценно оспорить, — речь идет не о равенстве сторон, а об ее имитации.

Напомним, Шлосберга обвиняют в повторной дискредитации российской армии (ст. 280.3 УК). В основу этого эпизода легли его дебаты с историком Юрием Пивоваровым* про СВО. При этом политику вменяют в том числе высказывания самого Пивоварова. Второй эпизод — распространение военных «фейков» по мотивам политической ненависти (п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК). Поводом стал репост от 25 февраля 2022 года из телеграм-канала «Эхо Москвы» с фотографией первой полосы британской газеты Daily Mirror.

12 августа в суд не смогли прийти адвокаты Вера Ковальчук и Владимир Данилов. О своей неявке они сообщили заранее: Данилов — секретарю суда (находился на больничном), Ковальчук — документально (занята в другом процессе). Еще один защитник, Лейла Абдуллаева, предупредила о невозможности присутствовать лично на предыдущем заседании.

В суде оказался только адвокат по назначению Леонид Скрипилев. Шлосберг сразу заявил ему отвод. «Это самый настоящий фарс, другими словами это назвать нельзя, — сказал политик. — Вчера публично в судебном заседании я отказался от адвоката Леонида Скрипилева. Его присутствие чревато просто утратой статуса адвоката, это не соответствует кодексу адвокатской этики. Я выражаю мнение о невозможности продолжения судебного заседания в таком составе».

Скрипилев возражать не стал. Напротив, он подтвердил слова подзащитного: «Шлосберг Лев Маркович неоднократно заявляет мне отвод, и он абсолютно прав. У него есть аж три адвоката по соглашению и один адвокат общественный. Мое участие в этом деле просто нецелесообразно».

По словам Скрипилева, он не знал, согласится ли Шлосберг вообще обсуждать с ним позицию по делу и захочет ли встречаться. Главное же, времени для согласования позиций ему не предоставили. «Для их совпадения необходимо время, которое нам не предоставляется», — сказал адвокат позднее.

Прокурор Анна Горячева не увидела препятствий для продолжения процесса. Судья Виктория Малямова согласилась с гособвинением. Так „ в деле появился защитник, который, по собственному признанию, не мог согласовать свою позицию с подсудимым и участие которого сам подсудимый считал недопустимым. На этом трудности с защитой не закончились.

Шлосберг заявил Скрипилеву отвод еще раз. Он объяснил, что адвокат не участвовал в защите на предварительном следствии, вошел в процесс уже на стадии окончания рассмотрения дела по существу и не имел достаточного времени для ознакомления с материалами. Кроме того, позиция назначенного защитника, по словам политика, противоречила его собственной. Судья отвод вновь отклонила.

Адвокат остался в деле, по крайней мере, формально. Впрочем, после обеда Скрипилев в зал заседаний уже не вернулся.

14 августа ситуация повторилась. Адвокаты по соглашению вновь отсутствовали.

Шлосберг заявил госзащите отвод — уже третий. «У нас даже не было свидания в СИЗО со Скрипилевым. Я полагаю, что участие защитника, с которым позиция не была сформирована, при полном отсутствии его доступа к материалам дела, позиция адвоката по назначению не может быть сформирована. Я полагаю, что это полностью недопустимо. Это явное нарушение права на мою защиту. Это нарушение не только УПК, но и Конституции».

Судья вновь отказала и как ни в чем не бывало продолжила процесс.

При этом Малямова ранее упрекала адвокатов Шлосберга в злоупотреблении процессуальными правами. Госзащитник Скрипилев с такой оценкой не согласился. По его словам, защитники присутствовали на 16 заседаниях подряд и не пришли лишь на три. Причем по объективным причинам.

Следующим испытанием для права на защиту стало ходатайство о психолого-политологической экспертизе. Его заявила адвокат Вера Ковальчук на одном из прошлых заседаний. Вопрос был принципиальным: именно «мотив политической ненависти» следствие использовало как квалифицирующий признак обвинения. На предыдущих заседаниях специалисты Елена Новожилова и Дмитрий Гончаров критиковали экспертизы обвинения и указывали, что установить такой мотив только по нескольким публикациям невозможно. По их мнению, для этого необходимо комплексное политологическое исследование.

Суд даже не дал назначенному защитнику времени ознакомиться с ходатайством коллеги. Скрипилев попросил перерыв. Судья отказала. Прокурор Горячева также не увидела оснований для проведения экспертизы. Судья поддержала обвинение и ходатайство также отклонила.

После этого Малямова закрыла судебное следствие и объявила о переходе к прениям. Но даже перед прениями…

Прокуратура запросила для Шлосберга 12 лет и 1 месяц колонии общего режима с запретом администрировать страницы в интернете на семь лет. По мнению гособвинения, вина подсудимого доказана показаниями свидетелей обвинения и письменными материалами дела. Есть…

…из последнего слова Льва Шлосберга: «В соответствии с частью второй статьи 6 Конституции Российской Федерации…»

Русский источник: https://novayagazeta.ru/articles/2022/08/14/ussr-2022