Курсанты России несут реплику Знамени Победы на мемориальном мероприятии в Санкт-Петербурге, посвященном 80-летию окончания Второй мировой войны. Май 2025.
В конце мая 2025 года несколько публичных деятелей России, включая советника президента Антона Кобыакова, заявили, что юридически говоря, Советский Союз все еще существует, и что развал СССР на его составные республики нарушил международное право. По запросу Meduza историк Алексей Уваров разъясняет юридическую основу распада СССР, фактическую роль Беловежских соглашений 1991 года и момент, когда более раннее референдум о сохранении СССР перестал нести юридическую значимость.
В своем выступлении на Санкт-Петербургском Международном Юридическом Форуме в конце мая российский советник президента Антон Кобыаков заявил, что Советский Союз «в некотором юридическом смысле все еще существует». Он также утверждал, что многие эксперты конституционного права, включая западных, поддерживают это мнение. На самом деле это абсолютно периферийный аргумент.
В своем выступлении Кобыаков указал на нарушения процедур при подписании Беловежских соглашений 1991 года, но этот аргумент искажает как юридические принципы, так и исторические факты.
Соглашение о распаде СССР и создании Содружества Независимых Государств (СНГ), подписанное 8 декабря 1991 года в Беловежской Пуще лидерами России, Украины и Беларуси – Борисом Ельциным, Леонидом Кравчуком и Станиславом Шушкевичем. В соглашении стороны заявили, что «СССР, как субъект международного права и геополитическая реальность, прекратил существование».
Юридически Советский Союз не прекратил свое существование из-за Беловежских соглашений. Скорее, он был распущен коллективным решением 11 союзных республик в Алматы 21 декабря 1991 года – процесс полностью соответствующий международным нормам права, регулирующим прекращение действия договоров. Ссылка на мартовский референдум 1991 года о сохранении Советского Союза (который несколько республик бойкотировали) или резолюцию Государственной Думы России 1996 года, осуждающую Беловежские соглашения, не приведет к возвращению Советского Союза на бумаге, по простой причине, что оригинальные участники 1922 года, подписавшие договор, создавший Советский Союз, выбрали его распустить сами.
Тяжелая правда заключается в том, что события в России влияют и на вашу жизнь. Помогите Meduza продолжать предоставлять новости из России читателям по всему миру, создав месячное пожертвование.
С учетом этого существовали два законных пути для юридического распада СССР.
Первый – и реализованный в 1991 году – был основан на принципах международного договорного права. Союзные республики должны были достичь нового соглашения (или принять совместный протокол) об прекращении существования СССР взаимным согласием. Такой документ решал бы вопросы о наследии, границах, собственности, долгах, вооруженных силах, гражданстве и международных обязательствах. После ратификации всеми сторонами, оригинальный договор 1922 года терял свою силу, и новое соглашение о распаде Советского Союза вступало в силу в указанную дату.
Существовал также второй юридический путь, процедура которого была изложена в Советском законе, принятом 3 апреля 1990 года, под названием «О порядке разрешения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР». Любая республика, желавшая покинуть Советский Союз, должна была провести референдум, признанный на всесоюзном уровне, формально уведомить Верховный Совет СССР о своем решении выйти, а затем – в течение следующих 15 месяцев – переговорить по всем тем же вопросам наследия и раздела, перечисленным выше.
Итоговые условия выхода республики должны были быть зафиксированы в соглашении, которое должно было быть утверждено Съездом Народных Депутатов СССР. И если после всех этих процедур число союзных республик, оставшихся сторонами договора 1922 года, составляло менее двух, оставшееся государство должно было либо внести изменения в союзный договор, либо формально признать, что он перестал действовать.
Этот второй юридический механизм для распада СССР был установлен оригинальными подписантами договора 1922 года. С точки зрения международного права между этими двумя сценариями нет существенной правовой разницы, и выбор одного из них никоим образом не предполагает обратимости распада Советского Союза или того, что СССР как-то “в некотором юридическом смысле все еще существует”.
Три республики, подписавшие соглашения – РСФСР, Украинская ССР и Белорусская ССР – не имели полномочий отменить договор 1922 года от имени всех его участников. Более того, государственные органы РСФСР и Белорусской ССР, ратифицировавшие соглашения, сделали это с нарушением как советской конституции, так и конституций отдельных республик.
Политически Беловежские соглашения заложили основы идеи замены СССР новой структурой – Содружеством Независимых Государств (СНГ). 21 декабря 1991 года в Алматы оставшиеся республики присоединились к этой концепции.
Юридически Советский Союз прекратил существование в этот же день, когда 11 из 12 оставшихся республик (единственным исключением была Грузия) подписали Протокол о Беловежских соглашениях и Алма-Атинскую Декларацию. Эти документы превратили политическое заявление трех республик в коллективное соглашение всех участников договора 1922 года о распаде СССР и учреждении СНГ.
Этот коллективный согласие полностью соответствует Статье 54 Венской конвенции 1969 года о праве международных договоров, которая разрешает прекращение договора “в любое время с согласия всех сторон”. С момента подписания документов в Алматы бывшие советские республики приобрели международный юридический статус независимых государств. Теперь их отношения регулировались уже не советским законом, а международным правом.
Что же касается мартовского референдума 1991 года, где большинство проголосовало за сохранение СССР?
Мартовский референдум 1991 года, инициированный советским лидером Михаилом Горбачевым, был направлен на сохранение СССР в обновленной, более федеральной форме. Однако результаты этого голосования потеряли все юридическую силу в результате подписанных соглашений в Алматы 21 декабря 1991 года.
Хотя 76 процентов избирателей в референдуме в конечном итоге поддержали сохранение “обновленного союза”, голосование проходило только в девяти из 15 советских республик. Литва, Латвия, Эстония, Молдавия, Грузия и Армения вообще не участвовали в референдуме, а Казахстан использовал свою формулировку вопроса. Позднее Съезд народных депутатов СССР признал, что решение сохранить государство было действительным только в тех республиках, где проходило голосование, и где большинство проголосовало против распада Советского Союза.
Вскоре после этого даже те республики, где прошло голосование, начали пересматривать или аннулировать его результаты. Туркменистан был первым: в октябре 1991 года на всенациональном голосовании было показано большинство поддержки независимости. Украина последовала в декабре, когда ее референдум отменил мартовское голосование и подтвердил Акт о Декларации независимости, принятый украинским парламентом 24 августа.
К концу года результаты референдума оставались правовой силой только в семи республиках: РСФСР, Беларусь, Казахстан, Азербайджан, Узбекистан, Киргизия и Таджикистан. Но с подписанием соглашений в Алматы коллективная воля всех участвующих республик аннулировала не только мартовский референдум, но и любые другие всесоюзные правовые акты.
С 21 декабря 1991 года вопрос о том, сохранять или восстанавливать Советский Союз, утратил любую юридическую основу, потому что СССР сам прекратил существовать как субъект международного права.
Но разве Государственная дума России не объявила Беловежские соглашения недействительными?
15 марта 1996 года, во время президентства Бориса Ельцина, второй созыв Государственной думы Российской Федерации (доминированный депутатами Коммунистической партии) принял символическую резолюцию, осудившую Беловежские соглашения. Законодатели намеревались сделать это политическим жестом, чтобы показать избирателям, что российский парламент противостоит распаду Советского Союза. Но резолюция не имела юридической силы.
Формально Дума просто издала заявление “восстанавливающее” юридический статус мартовского референдума 1991 года и объявившее Беловежские соглашения от 8 декабря 1991 года “недействительными”. Тем не менее, в соответствии с Конституцией России 1993 года Дума не имела полномочий отменять акты бывшего Верховного Сов