Ракета “Союз-2.1б” стартует с космодрома “Восточный”. Ноябрь 2024 года.

В последние годы Вашингтон и Москва обвиняли друг друга во все более острой вооруженной милитаризации космоса. После того как Россия сбила свой собственный спутник в тесте 2021 года, создавший огромное облако космического мусора, Вашингтон осудил это действие как “опасное и безответственное поведение”.

В начале 2024 года в США вспыхнула паника из-за сообщений о том, что Москва готовится разместить ядерное оружие в орбите – что Россия опровергла. В том весной Россия заблокировала резолюцию Совета Безопасности ООН, подтверждающую запрет на размещение ядерного оружия в космосе, назвав его политизированным “грязным шоу”, призванным “порочить” репутацию Москвы. В следующем месяце США проголосовали против российского проекта резолюции о запрете всех видов оружия в космосе, отметив его как “клан о кульминации дипломатического газлихтинга России”.

Обвинения продолжаются. В январе Россия раскритиковала план Дональда Трампа о “американском Железном куполе” обороны от ракет, как доказательство стремления Вашингтона превратить космос “в арену вооруженного противостояния”. США, в свою очередь, продолжают предупреждать, что Россия тестирует новые военные возможности в орбите. В конце июня российский космический корабль выпустил подспутник рядом с спутником правительства США, вызвав повторные обвинения аналитиков в том, что “инспекторские спутники” России на самом деле являются недействующими оружиями.

Беспокойства подобного рода не новы. Более полувека назад опасения относительно гонки вооружений в космосе способствовали созданию Космического договора 1967 года – основы международного космического права. Но соответствует ли данный каркасп растущей милитаризации космоса? Чтобы узнать больше о политических и технологических вызовах, стоящих перед космическим правом сегодня, Meduza беседовала с Мишель Ханлон, исполнительным директором Центра воздушного и космического права Университета Миссисипи.

Интервью редакционно переделано и сокращено для удлинения и ясности.

— С правовой точки зрения, что составляет “оружие” в космосе? Учитывая, что многие системы могут служить как гражданским, так и военным целям, какие критерии используются в международном космическом праве для классификации объекта как таковой?
— Международное право применяется в космосе в соответствии со статьей 3 Космического договора 1967 года. Таким образом, это то, что нам известно об оружии в космосе. Мы знаем, что в космос нельзя размещать ядерное оружие или оружие массового уничтожения. В самом Космическом договоре нет определений, но мы определенно имеем определения, которые мы можем заимствовать с Земли: что запрещено или считается ядерным оружием на земле, то и на космосе.

Космический договор не запрещает размещение обычного оружия в космосе. И он гласит, что “Луну и другие небесные тела должны использоваться […] исключительно в мирных целях.” Это, конечно, очень расплывчато. Но мы знаем, что существуют вполне приемлемые военные использования космоса. Наши первые использования космоса, на самом деле, были военными, верно? Это были разведывательные спутники. И вот где мы находимся в этой мутной зоне.

— Существует ли в космическом праве понимание милитаризации в космосе как целого?
— Точно много разговоров о милитаризации космоса, в частности, о создании агрессивных и оборонительных способностей. Необходимо помнить, что космос уже милитаризирован в том смысле, что военные используют его. Американские военные, французские военные и китайские военные используют его для разведки и телекоммуникаций.

Люди скажут: ну, Соединенные Штаты милитаризировали космос, потому что они теперь считают космос сферой вооруженного конфликта. Это часть доктрины американских вооруженных сил. Китай может не решился окрестить космос “сферой вооруженного конфликта”, но они создали возможности, которые могут легко стать военными. Близость и операции свидания, тот факт, что они размещают оборудование на своей космической станции, чтобы отогнать других, все это также является милитаризацией космоса.

Я думаю, что моя озабоченность заключается в том, что когда мы начинаем использовать слова вроде “милитаризации”, это создает окружение страха. Дело в том, что есть очень невинные объяснения. Китай размещает защитные возможности на своей космической станции, потому что они потратили много денег на нее и не хотят, чтобы их что-то поразило. Это не обязательно означает, что они будут сбивать других с небес. Соединенные Штаты называют космос сферой вооруженного конфликта в части потому, что доступ к космосу настолько важен для экономики США. Это не о том, что [мы] будем строить форты в космосе, это просто то, что нам всегда нужно понимать, что происходит и убедиться, что у нас всегда есть доступ к спутниковой связи и метеорологическим спутникам, которые мы используем.

Снова, понятие этой “милитаризации космоса” – этот корабль уплыл. Космос милитаризирован. Так что я думаю, что нам действительно нужно перевести беседу более в то, как мы можем предотвращать или смягчать или уменьшать риск конфликта в космосе.

— Опасности антиспутникового оружия продолжают возникать, особенно в связи с заявлениями о том, что Россия разрабатывает новые возможности. Находят ли эти технологии границы Космического договора?
— Нет, Космический договор не запрещает антиспутниковое оружие. Если у вас на Земле есть оружие, которое может сбить спутник, и вы хотите его протестировать, это нормально. Конечно, они тестировали на своих собственных спутниках. Если антиспутниковое оружие из России столкнется с американским спутником, то мы вернемся к земным законам. Это акт войны? Это объект космоса США. Является ли это чем-то, на что США могут ответить в соответствии с Уставом ООН? Могут ли они что-то предпринять в самообороне? Все это сводится к тому, что мы делаем и как мы смотрим на друг друга с земли.

— В прошлом году американские чиновники обвинили Россию в разработке ядерного антиспутникового оружия, предназначенного для размещения в орбите – что Россия отрицала. В случаях подобных этому, как обрабатываются такие заявления на многостороннем уровне?
— Международное право, как вы, вероятно, поняли, не имеет много зубов. Когда произошел тест ППрО [противоспутникового] оружия России в 2021 году, это не было незаконным, но международный ответ был следующим: хорошо, это нас беспокоит, поэтому мы должны иметь правило, которое гласит, что нельзя создавать космический мусор с помощью теста ППрО. Это прошло через Организацию Объединенных Наций, и многие страны подписались на это, а некоторые нет.

Размещение ядерного оружия или оружия массового уничтожения где-либо в космосе является одним из немногих способов прямого нарушения [Космического договора]. Тогда вы получите международный ответ. Мы называем это “называние и позор и потрескивание пальцем” – дополнительные санкции и тому подобное. И, в конечном итоге, страны могут привлечь нарушителя к Международному суду ООН и посмотреть, не смогут ли они получить решение по этому поводу.

Снова, это не говорит о том, что кто-то будет обращать внимание на решение, но, по крайней мере, мы создаем своего рода аспирационную черту, которую мы хотим достичь.

— Согласно Конвенции о ответственности, государство-запускник несет ответственность за ущерб, причиненный его космическими объектами на Земле. Но в гипотетическом сценарии, где страна А атакует спутник страны В, и обломки от спутника страны В причиняют ущерб или повреждают кого-то в третьей стране, кто несет юридическую ответственность?
— Теперь мы говорим о ответственности по сравнению с обязанностью. По закону страна, к которой относятся обломки, несет ответственность. Об этом в [Конвенции о ответственности] говорится для защиты жертвы. Допустим, страна А агрессивна по отношению к стране В. Страна А нарушает закон, повреждает спутник, обломки cпутника страны В падают на страну С. Право очень ясное: страна В несет ответственность, поэтому страна В будет платить. Это называется “абсолютным стандартом”. Стране С не надо доказывать, что она несет ответственность. Факт того, что это было не вина страны В, не имеет значения.

Это то, что мы хотели бы очень четко определить в Конвенции о ответственности, чтобы защитить всех на земле. Так что если вас что-то ударит, вам не придется разбираться в цепи ответственности.

Сейчас это не останавливает страну В от иска страны А за возмещение ущерба. [Страна В может потребовать компенсацию за] стоимость спутника, стоимость любых исследований, которые проводил спутник, а затем ущерб, который он причинил на Земле. Но если произошел ущерб объекту в космосе, ответственность не является абсолютной. Это стандарт с долей небрежности, поэтому вы должны доказать, что [страна А] нарушила некий стандарт, когда вас ударило.

— После того как НАТО признала космос оперативной зоной, США создали Космические войска, а и США, и Россия обвиняют друг друга во вооружении орбиты, космос все чаще рассматривается как потенциальный театр конфликта. По вашему мнени