Ограниченный ассортимент лекарств, низкая доступность в государственной аптечной сети, задержки поставок уже законтрактованных препаратов, неэффективный контроль наличия медикаментов и медицинских изделий в аптеках и медорганизациях, проблемы с аналитикой складских остатков, отсутствие выписки льготных рецептов лицам, которые имеют на это право, — таковы лишь некоторые из системных нарушений прав граждан в сфере лекарственного обеспечения (ЛО).

Помимо этого, пациенты жалуются на стремительный рост платных медуслуг, на снижение доступности помощи в государственном секторе и навязывание таковой за деньги. Данные свежего опроса, проведенного «Лигой пациентов», схожи. На вопрос «дорожают ли лекарства» только один человек из опрошенных сказал «нет». 88,5% ответили утвердительно. 90,6% считают, что количество и стоимость платных медуслуг выросли.

В порядке журналистского эксперимента у разных людей выясняла, в какую сумму обошлось им последнее посещение врача коммерческой клиники (при условии, что это было в текущем году). Картина следующая: эндокринолог — 12 тысяч рублей, гинеколог — 10, вертебролог — 10, кардиолог — 4,5, стоматолог — 8, уролог — 7. Анализы и исследования в расчет не брались, только стоимость самого визита. Выросшие цены отметили абсолютно все.

И никто не назвал бесплатную медицину реальной альтернативой. Аргументы: нет столько времени, сколько она требует; организация процесса оставляет желать лучшего.

Участники состоявшегося на днях в столице XXII Всероссийского конгресса «Право на лекарство» полагают, что здравоохранение намеренно создает барьеры, чтобы выдавливать пациентов из бесплатной медицины в платный сектор. Как это выглядит? А методов — масса. Про другие города не скажу, а в Москве точно не осталось людей, которые бы не получали приглашения на разного рода бесплатные обследования. В рамках особого дня, актуальной городской программы, специальной акции — мало ли формулировок, придающих особый вес мероприятию со скромным по итогу КПД.

Тем не менее число желающих пройти чек-ап всего организма или осмотр отдельно взятой системы не иссякает. «Приставка «бесплатно» творит чудеса. Как сказала одна пациентка совсем преклонного возраста, «за бесплатно можно и бесполезно, а если найдут что-то плохое, так сразу и в больницу попаду без квот и направлений».

А москвичу средних лет предложили освоить дерматологический скрининг — с обещанием «он вам ничего не будет стоить» и ссылкой на какую-то инициативу от депздрава. Результатом визита стала пачка направлений на исследования более сложного порядка и в Центр подологии (уже на коммерческой, понятно, основе). Опять-таки из профессионального интереса сама поучаствовала в аналогичной акции «по линии невролога». Но дальше первого кабинета не продвинулась. Врач с порога сообщил мне, что в рамках осмотра только снимет, условно говоря, мерки.

А дальше начнется масштабная работа по излечению недугов, для чего меня прямо в стенах учреждения (которое, к слову, оказалось не бюджетным, о чем в приглашении предсказуемо не упомянули) отправят по узким специалистам.

Странно, но два обнаруженных тревожных факта, спустя пару дней и уже в другой больнице, почему-то не подтвердились. Не удивительно, что 63,6% опрошенных пациентским сообществом говорят о том, что сталкивались с навязыванием медицинских услуг.

Районная поликлиника предлагает гражданам сделать кардиограмму — нормальный подход, лишней процедура точно не будет. Однако люди воспринимают это буквально как акт гуманизма: пригласили, СМС написали, направления не требуют. Но ровно эта же поликлиника с легкостью отфутболит пациента, если он не впишется в ее понимание частно-государственного партнерства.

Коммерческие коллеги — фактор раздражающий. Заведующую отделением одной из старейших больниц столицы (обслуживает как по ОМС, так и платно) я спросила, почему в районном медучреждении невозможно получить направление к ним на консультацию (особенно с учетом неэффективного лечения конкретного пациента, постоянной смены терапии и врачей)? Пожав плечами, она ответила, что сама не понимает, почему. И предположила: может, есть какой-то негласный запрет на подобное…

А мы продолжим эту мысль: чтобы не перегружать серьезные заведения бесплатными больными, которые при желании могут попасть в них за деньги. И уже без препятствий. Ни единства подходов, ни картины в целом Другой пример показывает отсутствие единства в системе, причем на базовом уровне. Пациентка из Москвы получает список стандартных анализов, которые необходимо сдать перед госпитализацией. В поликлинике отвечают что-то вроде «куда вас кладут, там и сдавайте». У одного из функционеров от медицины интересуюсь, правомерен ли такой отказ? Мне говорят, что подобные проблемы каждая поликлиника, в принципе, решает по своему усмотрению. Если в лаборатории, с которой она работает, нет нужных реактивов, могут отказать. Единого требования на этот счет, пояснили мне, скорей всего, нет.

Чем глубже вникаешь в тему, тем больше смущают все эти допуски «наверное, в принципе, может быть» — речь-то идет о госучреждениях единой системы.

Врач зачастую не видит картину в целом — еще одна проблема, о которой мало говорят, но с которой пациенты сталкиваются чаще, чем хотелось бы. При наличии ЕМИАС это звучит как минимум странно. Но это факт. Независимый эксперт Виталий Дембровский убежден, что необходима преемственность данных вдоль маршрута пациента. Один пациент — один паспорт потребностей по всем направлениям. Не несколько карточек в разных базах, а одна ссылка на все — это в идеале. В реальности — иначе.

Житель Москвы Илья (один из участников конгресса) воспроизводит недавний разговор с кардиологом весьма авторитетной ведомственной поликлиники. В свое время прикрепиться к ней мужчине не удалось, но за платными услугами он обращается регулярно. — Врач смотрит мой анализ крови, — рассказывает Илья, — затем спрашивает: статины принимаете, нет? А надо и давно уже. Вам сколько лет, что смущает? — Мне, отвечаю, 52. А смущает побочка. Есть же альтернатива среди современных препаратов, почему сразу статины? — Их, между прочим, уже давно в стандарты лечения включили. Старики с целыми букетами болезней пьют, и ничего, — отрезал доктор. — Может, хотя бы кардиограмму сделать перед этим? И с ЖКТ у меня, кстати, давние проблемы. — У вас есть здесь кардиограмма (исследованию на тот момент было уже восемь месяцев, уточняет собеседник).

Нет, если хотите, я отправлю вас и на кардиограмму, и суточный мониторинг сделаете, и дуплексное сканирование. — И все это, знаете, с таким взглядом, типа: кто здесь врач? — поясняет Илья. — В итоге мне назначили три препарата, включая статины. И это несмотря на мои настойчивые возражения. Какого-то внятного объяснения, что лечим, чего ожидаем, я не получил. Зато с меня взяли отдельную плату, дословно: «за изучение результатов исследований сторонних организаций».

Доля платной медицины в общем объеме рынка растет. Сегодня частный сектор составляет уже 35% всех оказываемых услуг. «И это при нашем, замечу, бесплатном государственном здравоохранении, — говорит Александр Саверский, президент «Лиги пациентов», член Этического комитета Минздрава РФ. — Я по этому поводу написал письма во все органы власти с воплем о том, что цены растут, помощи в государственном секторе все меньше. И задал вопрос: доколе?»

Мы остановимся лишь на одном ответе — из профильного ведомства. Так, в Конституции четко сказано, что бесплатная медицинская помощь гражданам гарантирована. И не избирательно, а любая — оказываемая в соответствии с клиническими рекомендациями.

На что Минздрав уточняет: помощь действительно оказывается — но в соответствии с базовой программой госгарантий. Которую, напомню, принимает правительство. Дальше еще интересней: чиновники приводят ст. 84 «Закона о платных медуслугах», согласно которой они «предоставляются гражданам по их желанию и оказываются пациентам за счет личных средств». Уже в своем ключе нам детализируют и эту норму: «Пациент надлежащим образом информирован о своих правах, включая возможность получения медпомощи бесплатно в рамках программы госгарантий и территориальных программ. Пациенту разъяснены условия оказания как бесплатной, так и платной медпомощи. Выбор в пользу получения платных медуслуг является его добровольным волеизъявлением». Или вынужденным?

Равно как и закономерен вопрос от Саверского: «Слушайте, за кого надо принимать людей? Если я имею право на такую же помощь бесплатно, зачем я буду платить. И Минздрав на это совершенно серьезно говорит, что пациент по своему выбору решил отдать деньги? Эта конструкция закона очень странно выглядит».

Для верности можно, конечно, уточнить: конституционная норма касается муниципальных и госучреждений — конкретно в них помощь оказывается бесплатно. И дело тут, по словам эксперта, не в том, чего мы хотим. Норма однозначно говорит, что подчиняющиеся государству учреждения обязаны оказывать помощь бес