В Петербурге принят один из самых опасных для исторического наследия законов. На данный момент он находится только в первом чтении, но результат остается предопределенным. Этот закон может улучшить настроение застройщиков, но ухудшить ситуацию с сохранением исторических и других ценных зданий, так как он лишает их защиты. Снос манежа лейб-гвардии Финляндского полка в Санкт-Петербурге. Фото: Сергей Ермохин / ТАСС.

3 июня в Законодательном собрании обсуждался законопроект, предложенный губернатором, который в основном запрещает повторное включение зданий в реестр объектов культурного наследия. В настоящее время граждане, защищающие исторические здания, могут подать заявку в Комитет по охране памятников (КГИОП) и получить защиту здания от сноса на время рассмотрения заявки. Если Комитет отклоняет заявку, можно подать ее снова. Подача повторных заявок является одним из немногих действенных механизмов защиты исторических зданий от сноса. Это раздражает застройщиков и чиновников, которые поддерживают строительные компании.

Суть законопроекта заключается в том, что КГИОП получает право самостоятельно утверждать форму заявлений на включение объектов в реестр объектов культурного наследия и их требования к содержанию. Заявки, не соответствующие стандартам, будут возвращаться в течение трех дней. Повторные запросы по объектам, по которым уже принимались решения, будут отклоняться без рассмотрения. Исключение предусмотрено только при наличии “новой информации” о ценности объекта, но КГИОП имеет право определить, считается ли эта информация “новой”.

Градозащитники указывают на то, что КГИОП, который уже отклонил здание от включения в реестр, может в течение трех дней отклонить повторную заявку, не оценивая ее содержание. По сути, все зависит от усмотрения чиновников, и апелляций нет. Даже если градозащитники проведут дополнительные исследования, найдут ранее неизвестные документы и привлекут выдающихся экспертов, КГИОП может вернуть заявку без рассмотрения. Таким образом, “волевое решение” Комитета фактически становится вечным, и застройщики, которым ранее было отказано, могут быть уверены, что повторного рассмотрения не произойдет, и они могут планировать снос…

Снос манежа лейб-гвардии Финляндского полка в Санкт-Петербурге. Фото: Сергей Ермохин / ТАСС.

На заседании городского парламента (и на парламентской комиссии ранее) представители администрации утверждали, что подобные правила уже существуют в Московской области и в Ульяновске и что градозащитники замедляют важные проекты, в том числе с ущербом для инвесторов. Однако утверждения эти ошибочны по многим причинам. “Если бы КГИОП принимал только логичные, прозрачные и понятные для горожан решения, то не было бы таких общественных противоречий вокруг исторических зданий сегодня? К сожалению, мнения авторитетных экспертов Петербурга, таких как Михаил Мильчик и Маргарита Штиглиц, по таким знаковым объектам как ВНИИБ, Научно-исследовательский центр ракетных войск и артиллерии в Хрустальной улице или памятники Охтинского мыса, зачастую не учитываются. Вместо этого решения часто принимаются на основании заключений специалистов из других регионов. Показательным примером является эксперт из Ивановской области, которого в октябре прошлого года планировали привлечь к экспертизе здания НИЦ ракетных войск и артиллерии, но в мае текущего года он был лишен аттестации Минкультуры из-за нарушений законодательства об охране памятников. Часто петербуржцы подают повторные заявления не для того, чтобы мешать. Часто это единственная возможность отложить снос здания, которое они считают ценным, и случается, что суд в итоге подтверждает их правоту”, – прокомментировал депутат от партии “Яблоко” и защитник исторических зданий Дмитрий Анисимов.

Как напомнила его коллега по фракции Ольга Штанникова, Федеральный закон № 73-ФЗ “Об объектах культурного наследия народов РФ” не дает регионам право устанавливать запреты на повторные запросы на включение в реестр объектов культурного наследия. Согласно этому закону, КГИОП обязан организовать работу по установлению ценности объекта в течение 90 рабочих дней после получения заявки от гражданина, и правила работы могут регулироваться только региональным законом. Однако нет возможности определять, какие запросы рассматривать, а какие нет. Каждый запрос должен быть обязательно рассмотрен независимо от того, принимались ли ранее решения по этому объекту.

Ольга Штанникова. Фото: dp.ru.

Рассмотрение всех обращений по существу требует соответствия другому федеральному закону – о порядке рассмотрения обращений граждан (59-ФЗ). Отклонить повторное обращение можно только после многочисленных ответов и при отсутствии новых аргументов. А не после одного отказа, а после нескольких. Кроме того, недопустимо предоставлять КГИОП (что предусмотрено законопроектом для Петербурга) право устанавливать правила подачи заявлений. Это вызывает столкновение интересов: заинтересованный орган сам определяет свое рабочее время…

В свою очередь, принятие законопроекта публично поддержал депутат от КПРФ, бывший руководитель совета директоров строительной компании “Лидер групп” Александр Рассудов, заявивший, что повторные запросы подают некоторые “радикальные группы” – политики, защищающие градостроительство. И что “все инвесторы знают, что лучше не приближаться к памятникам, пусть они лучше сами рухнут”. Однако ни ВНИИБ, ни НИЦ ракетных войск и артиллерии, ни Манеж Финляндского полка (снесенный в апреле 2022 года) сами из себя не упадут, так как они находились в хорошем состоянии. Но строительные компании были очень заинтересованы в их сносе, и КГИОП, поддерживая их, настаивал на отказе в защите этих зданий и выступал против градозащитников.

Закон об охране культурного наследия Петербурга, действительно, нуждается в изменениях. Но не в ту сторону, чтобы облегчить отказы в защите зданий. А чтобы мнение высококвалифицированных экспертов, которое мешает сносу зданий, нельзя было игнорировать в пользу мнения тех, кто поддерживает застройщиков и чиновников. Эти изменения предполагало представить “Яблоко”, которое проголосовало против проекта (с 39 голосами “за” и тремя воздержавшимися), но шансы на их принятие не так уж велики.