Официальные результаты выборов Госдумы сразу же стали подвергаться сомнению как оппозицией, так и независимыми экспертами, использующими математические методы анализа, выявляющие “аномалии”.

В первую очередь, сомнения вызывали официальная явка (59%) и результат “Единой России” (58%), а также чудесный рывок “Справедливой России”, незадолго до окончания подсчета не проходившей 5-процентный барьер.

В самих по себе официальных показателях ничего такого уж аномального нет. Явка (по данным ЦИК) превосходила нынешние показатели не только в “протестном” 2011 году, который некоторые упоминают, как “рекордный”, но и в совершенно спокойном 2007 году, причем в 2007 году она была выше (64%), чем в 2011-м (60%). И показатель “Единой России” тогда, заметим, был больше, чем сейчас: 64%.

Большинство независимых экспертов, анализируя данные о голосовании, использует методику, впервые примененную в 2007 году физиком Сергеем Шпилькиным и позволяющую выявлять “аномалии” и определять долю реальных голосов и масштабы вероятных “вбросов”.

Согласно этой методике, если избиратели приходят на участки без административного принуждения и демонстрируют свои реальные предпочтения, а явку и голоса считают честно, должны наблюдаться два эффекта. Первый: распределение процентов голосов за каждую партию по всему массиву избирательных участков – нормальное. Кто изучал теорию вероятностей, тот понимает, о чем речь, но и те, кто не изучал, наверное, слышали слова “распределение Гаусса” и видели график в виде колокола. С максимумом в районе среднего процента голосов за партию на выборах.

На графике, где для каждой партии указаны точками все избирательные участки в системе координат “процент голосов – явка”, они должны группироваться в некое “ядро” в районе средней явки и среднего процента голосов. Потому что при честном подсчете уровень поддержки партий от явки не зависит.

Однако не только многочисленные примеры “аномалий” на отдельных избирательных участках, но и статистический анализ показывают, что поводы для сомнений есть. Большинство УИК – почти 80% – находятся в зоне “кометного хвоста”, что может свидетельствовать о “вбросах”.

Кроме “вброса” бюллетеней есть и метод переписывания протоколов (без изменения явки). Такие участки образуют, как говорят, “облако над облаком”, и хорошо видны.

С явкой тоже есть, что называется, обоснованные сомнения, и на основе тех же графиков. Потому что “ядро”, как отмечают математик Борис Овчинников и эксперт по наблюдению за выборами Роман Удот, располагается в районе 40-процентной явки, а не 60-процентной, как указано в официальных данных. Даже в условиях, когда “административный ресурс” при обеспечении явки был выжат.

С одной стороны, в массовом порядке весь “управляемый электорат” – “бюджетников”, военных и других – власти стремились отправить голосовать в первый же день, 18 сентября. А с другой стороны, после окончания голосования 18 сентября фиксировалось множество случаев, когда к утру 19 сентября число голосовавших волшебным образом увеличивалось.

На избирательных участках в Петербурге, в Пермском крае, в Дагестане и в других регионах обнаруживались странные участки с аномальными результатами голосования, вызывающими сомнения у экспертов и наблюдателей.

Борис Овчинников, Иван Шукшин, Борис Овчинников и другие эксперты и журналисты изданий также поднимают вопросы о возможной фальсификации результатов выборов, включая добавление голосов за определенные партии и изменение протоколов.

В результате подробного анализа исследователями обнаружены множественные индикаторы аномалий и возможной манипуляции результатами голосования, что поднимает серьезные вопросы о честности и достоверности проведенных выборов.

Критики выражают сомнения в итогах выборов и указывают на несоответствия в официально объявленных данных, подчеркивая необходимость проведения более детального и объективного анализа результатов голосования.