Обнародованное решение Верховного суда о снятии федерального списка партии с выборов в Госдуму по иску «Родины» демонстративно повторяет большинство аргументов формальных истцов, полностью опровергнутых в судебном заседании.
Для начала: суд вообще судил не того. Не «Яблоко» само внесло себя в избирательные списки, провело жеребьевку по поводу места в бюллетене и показало его президента. Всё это делал ЦИК, причем регистрировал не с первой попытки, а указав на недостатки и дав время на их исправление. И ответчиком должен был быть ЦИК. Это не казуистика — это база любого судебного процесса.
На что же, как бы то ни было, опирается Верховный суд в своем решении?…Во-первых, на то, чего вообще не было в иске (!): якобы существуют пожертвования в избирательный фонд партии от граждан, которые сами получали деньги из-за рубежа.
Эти аргументы в суде опроверг адвокат «Яблока» Гаджи Алиев, заявивший, что представитель ЦИК исказил содержание справки: иностранные средства поступали не партии, а отдельным гражданам России. Из указанной суммы в 2,8 млн рублей эти граждане пожертвовали «Яблоку» лишь 16,9 тыс. рублей (и об этом в решении суда аккуратно умалчивается).
Кроме того, получение жертвователями партии денег из-за границы само по себе вовсе не означает иностранного финансирования партии. Ну а получение средств из иностранных источников контрагентами «Яблока» (то есть теми, с кем партия работает по договорам) вообще не имеет отношения к делу.
Алиев на судебном заседании отмечал, что справка Росфинмониторинга не относится к предмету рассматриваемого спора и не является доказательством по делу. Никаких возражений на это ни со стороны ЦИК, ни со стороны истцов не было.
В решении упоминаются Instagram и Facebook, принадлежащие признанной экстремистской организации Meta и запрещенной в РФ, а также Х и YouTube.
Суд сослался на данные «Медиалогии»: с 27 июня по 6 августа о партии вышло около 67,8 тыс. публикаций с признаками предвыборной агитации, которые получили около 7,1 млн реакций и потенциально могли быть показаны 527 млн пользователей.
Суд пришел к выводу, что размещение агитационных материалов на этих площадках не могло быть оплачено из избирательного фонда, а в качестве доказательства расходов вне фонда суд использовал представленную истцом оценку коммерческой стоимости такой рекламы.
С разными аргументами к интервью Явлинского и использованию изображения «европейского вокзала будущего», созданного с помощью ChatGPT на судебном заседании выступали представители партии «Яблоко». Каждый аргумент и точка зрения были проанализированы.
Суд пришел к выводу, что нарушения, укрепленные аппеляционной жалобой, не являются причиной для отмены регистрации партии для участия в выборах. Верховный суд подчеркнул, что отмена регистрации федерального списка кандидатов должна быть обоснована законодательно и безопасно для всех сторон.
По всему вышеизложенному, представляется, что решение суда о снятии партии с выборов в Госдуму является подвергнуто критике и дискуссиям в обществе, отражая неоднозначность и сложность законосообразности в данном случае.