Уже не первый год родители из разных регионов России жалуются, что их детей, которые оканчивают 9-й класс, школы уговаривают, а то и вынуждают уходить в колледжи. А иногда и прямо отказывают в приеме в 10-й класс. Прокуратуры, в том числе, Генеральная, в этом случае занимают однозначную позицию: это нарушает право ребенка на получение образования. Однако случаев отказа в приеме в 10-й класс всё больше. В чем же дело?

Государству нужны рабочие Отказ в приеме в 10-й класс школы объясняют по-разному. Чаще всего школа открывает только профильные классы, а универсального у нее нет. Или число мест на профиль ограничено. Иногда учителя заботливо объясняют родителям и ребенку, что он «не тянет», не сдаст ЕГЭ, гораздо лучше пойти получить быстро профессию.

На минувшей неделе множество таких историй собрал в своей публикации Forbes. Зашевелилась даже Госдума: лидер фракции ЛДПР Леонид Слуцкий 4 июня направил письмо в Рособрнадзор, запросив подробную информацию о действиях в случае отказов школьникам в приеме в 10-й класс. Родители всё чаще поговаривают, что государство кровно заинтересовано в том, “чтобы дети шли в колледжи, быстро получали профессию и восполняли дефицит кадров на рынке труда, и в особенности — в оборонной отрасли, и поэтому создает детям искусственные препятствия при поступлении в 10-й класс. Государство действительно заинтересовано в развитии системы среднего профессионального образования (СПО).

Работает федеральный проект “Профессионалитет” (он предполагает сжатые сроки обучения, упор на практику и сотрудничество с местными работодателями), происходит масштабное обновление колледжей, в школах в обязательном порядке работают профориентационные программы, в нескольких регионах проходит эксперимент, позволяющий выпускникам 9-х классов идти в колледжи, сдав только два обязательных ОГЭ вместо четырех. По словам министра просвещения Сергея Кравцова, в учреждения СПО ежегодно поступают 62,5% выпускников 9-х классов и 12% выпускников 11-х классов. Общее число учащихся в колледжах приближается к 4 миллионам — столько их было в СССР. А конкурс на некоторые специальности может достигать 18 человек на место.

Интерес к колледжам реально вырос: далеко не все выпускники готовы лишние два года сидеть в школе, не все хотят готовиться к ЕГЭ и сдавать его, многие хотят скорее получить профессию и пойти работать. В школах обязательно ведется профориентационная работа: это один из тех показателей, по которым во многих регионах оценивается эффективность школ. А экскурсии в колледжи, встречи с работодателями в своих регионах — важная часть этой работы. И именно в рамках профориентации учителя, судя по жалобам родителей, активно рекламируют СПО и отговаривают от поступления в старшую школу.

Однако никаких нормативных документов, которые требовали бы от школ направлять определенный процент выпускников в учреждения СПО, ни на федеральном, ни на региональном уровне нам в открытом доступе найти не удалось. Но управление образованием — это не только нормативные документы. Это еще и совещания, и устные распоряжения, и телефонные звонки, не оставляющие никаких материальных следов. А влиять таким образом на школы региональные образовательные власти вполне могут, и даже понятно, с какой целью.

Один из параметров, по которому оценивается эффективность работы школ в ряде регионов, — это результаты ЕГЭ ее учеников. Поэтому ни школы, ни региональные органы управления образованием не заинтересованы в том, чтобы в старшие классы шли ученики, которые не покажут хороших результатов на ЕГЭ. Ничуть не меньше эти органы заинтересованы в хороших показателях учреждений СПО, один из которых — выполнение контрольных цифр приема. А чтобы эти цифры приема выполнялись, вполне логично в рамках профориентационных мероприятий мотивировать учеников 9-х классов поступать в колледжи. А какой будет эта мотивация — кнутом или пряником — зависит от конкретной школы.

Однозначно утверждать, что массовый недопуск школьников в 10-е классы — это государственная политика, невозможно без конкретных доказательств, несмотря на заинтересованность государства в быстром восполнении дефицита кадров на рынке труда. Но это не значит, что проблемы с недопуском нет. Это значит, что у нее могут быть менее очевидные причины.

Кто решает — школьник или чиновник? В 2024 году “Новая газета” уже подробно писала о массовых отказах в приеме в 10-й класс и о правовой неопределенности, возникшей после перехода старшей школы на профильное обучение в связи с появлением в 2022 году нового поколения Федеральных государственных образовательных стандартов. Они требуют, чтобы в старших классах каждый школьник изучал как минимум два предмета углубленно. Для этого каждая школа открывает один или несколько профилей: естественнонаучный, гуманитарный, социально-экономический, технологический, универсальный.

Закон об образовании (ст. 67 п. 5) разрешает конкурс в профильные классы, и его порядок определяется субъектом Федерации — то есть решение остается за регионами. А пункт 3 статьи 5 (“Право на образование”) гарантирует каждому “общедоступность и бесплатность… среднего общего образования”, то есть старшей школы, и выбирать школу после 9-го класса (согласно п. 1 статьи 34) имеет право сам школьник.

В 2024 году Генеральная прокуратура в ответ на обращение краснодарских родителей опубликовала на своем сайте разъяснение о незаконности отказа в приеме в 10-й класс со ссылкой на решение Конституционного суда 2020 года, которое подтвердило право ребенка учиться в своей школе. Тогда же Генпрокуратура отметила, что в Московской области “пресечено занижение муниципалитетом и школами плановых показателей набора в старшие классы”, — то есть признала, что процесс носит объективный и сознательный характер.

“Министерство просвещения обещало выработать новые подходы к решению проблемы, однако за два прошедших года проблема так и не решилась, и школьникам по-прежнему отказывают в приеме в 10-й класс в самых разных регионах страны.

“Оценка умственных способностей ребенка” При этом ситуация приобрела и новые черты: появились новые судебные решения по поводу отказов в приеме в старшую школу. Например, в марте этого года суд в Екатеринбурге отказал в удовлетворении иска родителям девочки, которая не была принята на физико-математический профиль в своей гимназии, несмотря на отлично сданные ОГЭ и призерство в школьных олимпиадах.

Прием на профиль велся по рейтингу учеников, и девочку не приняли из-за низкого места в рейтинге. Рассматривать для поступления другие школы родители отказались, и районный суд решил, что право ребенка на образование не нарушено. Родители обжаловали решение в областном суде, но тоже проиграли.

10 июня на правовом портале “Гарант” появился отчет о решении кассационной инстанции по одному из подобных дел в Москве: отец школьника судился со школой, отказавшей его сыну в приеме в 10-й класс из-за низкой успеваемости. Школа, не дожидаясь окончания судебного процесса, зачислила ребенка в 10-й класс, а отец проиграл суды в трех инстанциях. Любопытна мотивационная часть решения, которую кратко излагает “Гарант”: прежде всего, письмо директора “с оценкой умственных способностей ребенка” не является отказом в приеме, а является “разъяснением”; ребенка уже приняли в школу, а значит, его право на образование не нарушено. Самый интересный пункт — последний: “…что касается отсутствия ‘универсальных’ — общеобразовательных непрофильных классов, — то учебным планом школы на соответствующий учебный год предусмотрена реализация обучения в 10-х классах только по технологическому и социально-экономическому профилю. Школа поступила так, руководствуясь Приказом городского департамента образования, в соответствии с которым в городских школах утверждены новые стандарты в шести направлениях предпрофессиональной подготовки — инженерные, ИТ, медиаклассы, предпринимательские, психолого-педагогические и медицинские. А раз в школе нет общеобразовательного класса универсального профиля — то и нельзя зачислить туда ребенка”.

По-видимому, здесь идет речь о Приказе Департамента образования и науки Москвы от 02.09.2024 № 01-12-873/24 “Об утверждении стандартов проектов предпрофессионального образования в государственных образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы”. Приказ этот не отменяет и не заменяет ФГОС. Он утверждает стандарты именно для предпрофессиональных московских проектов, перечисленных выше: описывает учебные планы, требования к содержанию, порядок взаимодействия с вузами и работодателями, критерии отбора учащихся и прочее. Но он никак не регулирует порядок открытия универсальных классов и не исключает их. Постановление Конституционного суда по схожему случаю в 2020 году гласит, что положения Закона об образовании, позволяющие конкурсный отбор на профили, “не допускают лишения лиц, освоивших программу основного общего образования, но не прошедших индивидуальный отбор для обучения в соот